專業之死，不是因為專業人士變得愈來愈不專業，也不是在網路時代專業變得不再重要，而是指當前的社會愈來愈不尊重、甚至鄙夷專業知識與專業人士。
「反智」在網路時代，變得愈來愈「堅韌」，原因是這些人永遠能夠找到跟他們同一個鼻孔出氣的伙伴，而且這些伙伴還可能是撈過界的名人。
大眾很難避免各種認知的偏誤，例如「確認偏誤」：人們容易看見支持自己信念的證據，同時自動忽略不利或相反的事實；還有「定錨效應」：人們對事情發生機率的判斷，根據的是對那件事情的印象，而不是實際的統計。
透過網路，這些偏誤都會被放大，導致專業見解根本無法與非專業意見抗衡。另外，廣設大學以及大學服務業化，導致雖然人人都是大學生，但其實個個都是缺乏專業的空心菜，而且還因為拿了文憑所以覺得自己很厲害。
新聞也變得愈來愈沒內容，娛樂多過於嚴肅，看新聞變成是休閒而不是學習或動腦，而這一切都是因為：觀眾喜歡。於是，專業媒體和記者被擠到市場邊緣，很會下標題和編故事的寫手取而代之。
在美國，人民簡直以「無知」為榮，任何要人民回家多讀點書的專家學者，很容易被冠上民主社會頭號敵人的名諱：菁英主義。換句話說，無知正在「劣幣驅逐良幣」。而美國川普政府的鬧劇，更顯示出民主失能的根源在於「有投票權的人民」。
這種以無知而自滿和對專業的敵視，究竟從何而來？原來就是大家所熟悉的「民主」。不論把「民主」二字詮釋成「以民為主」、「國民作主」，或者更直白的「人民才是主人」，還是比較學術的「民有民治民享」，其中的意味不言可喻：個人才是核心，周遭一切都是為了服務和保障個人而存在。
這種把個人放得極大的民主心態，帶來了兩個難以分開的社會現象：一個是自尊的膨脹，一個是對權力的敵視。以種種名目增生的個人權利清單，正是這兩種現象的結合。對權利的重視和保障固然重要（也被當成是進步的象徵），但矯枉過正所製造的問題，可能比解決的還多。
後現代觀點的一個特徵就是對「真理」的質疑，對於任何「定於一尊」的說法或學說都十分謹慎，認為它們很可能是權力的產物。這種權力與真理的「等號」在智性或認識論上來說或許沒有問題，但在實踐上，甚至在民粹上卻會造成一種非常直接的後果：你沒有比較對，你只是比較有權力。
這跟民主對於權力的警惕和抵制不謀而合，甚至有加成效果：捍衛專業知識，就是在幫權力說話、就是反民主；而指出非專業的錯誤，就成了知識的傲慢。
然而，我們不得不面對現實，當民主變成了民粹，除了專業死去，隨之而來的將是民主的崩壞。
留言列表
