1、前言
過去，台灣學生只會填寫老師給的答案卷，一遍一遍演算數學題目到滾瓜爛熟，在格子裡跳圈圈跳到最好。但擺在眼前的未來，卻是張白紙，需要自己挖掘問題、定義問題、解決問題。這方面台灣的教育與研究和產業嚴重脫節。
我們應學習與「未知」相處，脫離追求標準答案的桎梏與漩渦、脫離內向的「從眾」習慣，讓我們能勇於和別人不一樣。 學校應教導學生認識自我、顛覆自我、超越自我，創造價值，迎戰混沌未知。
2、打破系所高牆
以學生的學習為主體，打破系所間的高牆與專業的傲慢，除了基本的系所之外，另建立數個跨領域的專題研究「學院」，學生可組成研發團隊就專題進行研究。
團隊以大學部高年級學生及碩士博士生跨領域組成，但可例外接受大學低年級或優秀高國中生成員加入。原則上必須先專業(I型)，再跨界(T型、П型)。每一領域最多不得超過2人，如包含機構、電機、資訊、設計、管理、心理、市場行銷、實作、或其他必要領域等人才，以研究專題為主，設計出符合使用者需求、符合人性、具市場性之產品原型。目前台灣流行的學程打不破系所思惟，難以真正合作。
大學教師不需限定有博士學位者，只要在專業領域有傑出表現者均可聘任授課。學生甚至可以設計自己的主修，在符合教育法規授予學位的必要條件之下，學生可以自行設計主修課程，再交由相關系所認可，只要課程能挑戰和激發學生的能力，並跟未來趨勢結合，都可能被接受。
學校有專案經費只撥給跨領域合作的團隊，以鼓勵師資與學生組成專案團隊。而為了確保團隊符合跨領域條件，團隊需事先提出成員名單經委員會審查通過。
為了因應產業快速的變化與市場客製化的需求，團隊須擁有「做得快、看得深」的關鍵能力，能手腦並用快速產製產品原型。不要讓完美毀了美好。
團隊必須擁有「設計思考」與「同理心」，甚至加入人文思考，以使用者的角度，思考並滿足使用者的需求。
其中一個學院必須是迷你MBA，是為了培養未來領導人，而不是企管顧問。課程內容應該包含觀察力與遠見、人文素質、品德涵養、領導風格的培育，並跨及完整的企業經營，從策略規劃到解雇員工等事項之工具與方法，並增加寒暑假進入規模200人以內新創公司實習的課程，直接與CEO共事。
每位學生都必須輪流當Leader，學習「領導」、及「被領導」。
3、關於創業
創意是想法、創新是實踐、創業是獲利。
學校設置創意牆，學生、團隊、老師、甚至產業都能提出問題、或是進行創意比賽，任何人都可以在牆上提出創意或解方，成為腦力激盪馬拉松。 讓學生擁抱真實戰場、鼓勵嘗試錯誤、檢驗創意、累積成功的本錢。
越努力就會越幸運。不只是成立公司，要開始做任何一件事，都需要創業精神。史丹佛最年輕的「老師」，29歲的史丹佛輟學生奧特曼返校開設創業課程，堂堂爆滿，2012年他的新創公司以4340萬元美金售出。他給年輕人3個建議：不要為創業而創業、創業並不容易、滿足消費者最重要。
4、關於失敗
創新教育就是失敗教育，越早失敗、成本越低。
教育和文化對失敗要有更多的寬容。我們的教育教出來的學生都是害怕失敗，而且只差一分一毫，敗就敗了，這樣的制度讓學生沒有勇氣做不一樣的事，因為風險太大。
任何殺不死我們的東西，都會讓我們變得更強悍。
5、結論
台灣談產學卻多停留在人力供應的建教合作以及學生取得證照數，課程不斷增加，創業的人卻沒有明顯成長，顯然知識和行動有很大的差距。更擔心的是，只在依樣畫葫蘆，模仿別人學創意。
台灣缺乏完整創新體系，加上創投能量不足，很難吸引到優秀人才，會讓科技產業面臨困境。不久前，波士頓顧問集團（BCG）發表「台灣企業創新趨勢分析報告」，台灣創新不足不在於產品，而是缺乏對人性的理解。
但對客戶的理解能力，不是台灣的強項，因此在未來五到十年內會面臨非常大的挑戰。這需要對人的觀察和洞見，在過程中，尋找問題比提出解答還重要。顯然這和台灣一直以來，在僵化的題目中，追求「標準答案」的教育模式，截然不同。
李安說：台灣什麼都有，卻什麼都不搶眼。
為什麼? 因為台灣的創意不具系統性發展，因此不成氣候，沒有競爭力，所以無法建構商業模式。 讓台灣搶眼，關係著台灣的存亡，而這個重責大任，正落在我們身上，也決定了下一代及台灣未來的前途。
留言列表
